我们对数字游戏的气候影响学到了什么 - 摘要

　　简而言之：这很复杂 。一方面 ，在不久的是
，以数字方式玩游戏 - 是通过下载或云进行的，几乎可以保证产生的二氧化碳等效排放量较少 ，因此与通过物理光盘相比
，地球的加热要少
。

　　这是因为：a）由于公司为改善功耗而努力的一致努力，a）不断增长的数据中心效率正在真正改变 ，从而抵消了过去十年来互联网流量的快速增长。b）它依赖电网，从理论上讲
，这可以在不久的将来完全脱碳（如果政府和公司进行必要的工作足够快） 。与我们用来移动物理物品（例如卡车，货船和飞机）的东西形成鲜明对比的是 ，您可以看到基本的推理
。通常
，制作圆盘并将其发送在物理上会产生更多的排放，而不是通过一块铜线发送钻头。然而...

　　细节是事情变得复杂的地方 。效率的提高已经抵消了需求的增长 ，但是它们并没有导致数据中心的能源实际上以绝对的意义下降 - 例如
，同比下降而不是保持平稳 - 如果我们想及时达到IPCC目标，我们就需要做到这一点。国家电网正在脱碳 ，但以不同的速度
，一个国家到下一个国家 /地区（或在美国，州到州）的不同
。改变这需要政府 ，公司和选民的愿望
，正如我们了解到的那样，某些公司对“碳中性”或真实的“重新获得 ”能源的标准非常不同。

　　然后 ，存在外部性，因为任何好的经济学家都会匆忙提醒您 。该行业转向数字游戏可能意味着在不久的学期内降低排放
，但这也可能导致对服务本身的需求大大提高 - 很容易想象无处不在的5G和廉价的云游戏结合在一起可以做到这一点
。需求增长可能会超过效率的增长。这可能意味着始终在线网络基础架构的增长以说明更高的峰值；这可能意味着对硬件（例如PC组件或屏幕）的需求更多，这些硬件需要那些冶炼金属 。

　　然而 ，即使那样
，它仍然可能比其他选择更好
。乔纳森·科梅（Jonathan Koomey）教授的一位格言是总是问“与什么相比？
”当思考技术的能源使用时。在这种情况下，正如约书亚·阿斯兰（Joshua Aslan）在他的论文中总结的那样 ，比例广泛的平均值
，游戏产生的排放量要少于开车去电影院看电影，或者与朋友快速搭配足球比赛 。但是它仍然使用能量 ，它仍然可能具有重大的连锁效应
，并且能量仍然可以（并且必须）减少
。

　　如果我们从整个能源，排放和技术中学到了一件事 ，那就是很难知道在哪里提出这种问题的界限。因此
，就像我们说的那样：这很复杂 。